Апелляция на штраф за непристёгнутый ремень принята – что проверил Трибунал по дорожному движению и какие выводы сделать

Штраф за непристёгнутый ремень безопасности многим кажется делом решённым: полицейский увидел, записал, остаётся только заплатить. В окончательном решении от 05.10.2026 (апелляция № 683-06-26, Трибунал по дорожному движению – апелляция на административное нарушение) Трибунал по дорожному движению принял апелляцию, которую наш офис подал от имени водителя, получившего такой штраф, и отменил решение о наложении на него штрафа. По нашему опыту, такие апелляции принимаются нечасто – поэтому полезно понять, что именно проверил трибунал и какие выводы из этого можно сделать.

Что такое апелляция на уведомление о штрафе

С тех пор как вступил в силу Закон об административных нарушениях ПДД, большинство нарушений, наказуемых штрафом, рассматриваются как административные нарушения. Тот, кто получил «уведомление о решении о наложении штрафа», может подать возражение в орган, выписавший штраф, или апелляцию в Трибунал по дорожному движению – начинать с возражения не обязательно. Как правило, апелляцию нужно подать в течение 90 дней со дня вручения или в течение 30 дней с получения решения по возражению (подробнее о сроках – в статье Получил штраф за нарушение ПДД – платить или оспаривать?).

Как пояснил трибунал в решении, при рассмотрении апелляции решение полиции проверяется по меркам административного права. Действия органа власти пользуются «презумпцией правомерности» – предполагается, что решение принято по закону, – и тот, кто хочет её опровергнуть, должен указать на существенный изъян; общих доводов недостаточно.

Что проверил трибунал в этом деле

1. Лаконичный протокол, в котором не сказано, что видел полицейский

В протоколе по сути было записано лишь, что водитель «не пристёгнут ремнём безопасности». В апелляции указывалось, что в протоколе нет ни угла обзора, ни расстояния наблюдения, ни условий освещения, ни других данных, объясняющих, как полицейский пришёл к своему выводу. Трибунал согласился, что протокол лаконичен, и постановил: поскольку полицейский пользуется презумпцией правомерности и его словам придаётся большой вес, фактическая основа должна быть полной и подробной. По формулировке решения, в этом протоколе «отсутствующее перевешивает присутствующее».

2. Цвет рубашки – не мелочь

Полиция утверждала, что отсутствие указания на цвет рубашки не является существенным изъяном. Трибунал отметил, что приведённые ему решения не схожи с этим делом по обстоятельствам, и разъяснил, что не готов считать цвет рубашки неважным, когда речь идёт о ремне безопасности: при одних цветах трудно с уверенностью увидеть, пристёгнут ли водитель, а при других это видно легко.

3. «Второй полицейский», которого не представили

В своём ответе полиция заявила, что на месте был ещё один полицейский и у неё есть его служебная записка, однако записку в трибунал не передали. Трибунал отметил, что в протоколе указано имя одного полицейского, на видео виден только один полицейский и непонятно, где находился второй. Этот пробел добавился к краткому описанию в протоколе.

4. Нагрудная камера и право быть выслушанным – главный довод

Трибунал несколько раз просмотрел видео с нагрудной камеры длительностью около пяти минут. Согласно решению, в течение почти трёх минут – с момента, когда полицейский начал оформлять протокол, и до его распечатки – между полицейским и водителем не было никакого разговора. Полицейский не объяснил водителю, почему его остановил, что заметил и какое нарушение ему вменяется, хотя в протоколе записано, что суть нарушения была ему разъяснена. Ответ, записанный в протоколе как ответ водителя, на видео также не прозвучал.

Трибунал напомнил, что право быть выслушанным – право изложить свою позицию до принятия решения по вашему делу – является основополагающим принципом административного права, и постановил, что в этом случае право водителя быть выслушанным на месте «было существенно нарушено». Вывод: нарушение этого права вместе с протоколом, не содержащим полной фактической основы, – это изъяны, затрагивающие саму суть решения, поэтому апелляция была принята, а решение о наложении штрафа отменено.

Довод, который не был принят: материалы доказательств

Не все доводы апелляции были приняты. Утверждалось, что водитель не получил доступа к материалам доказательств, однако трибунал указал, что не было представлено подтверждения того, что в полицию подавался запрос на получение материалов, – значит, сначала нужно было их запросить. Это практический урок сам по себе: запрашивайте материалы заблаговременно и сохраняйте подтверждение запроса.

Какие выводы можно сделать из решения

• Само нарушение – ещё не конец истории. Даже когда нарушение кажется простым, в протоколе должно быть указано, что именно и как было замечено.
• Нагрудная камера может работать в обе стороны. Видео может подтвердить версию полицейского – но может и выявить расхождение между тем, что записано в протоколе, и тем, что произошло на самом деле.
• Важна процедура, а не только результат. В административном порядке у водителя есть право на реальную возможность ответить до принятия решения.
• Запрашивайте материалы доказательств как можно раньше и сохраняйте подтверждение запроса.
• Соблюдайте сроки – апелляция, поданная с опозданием, может вообще не быть рассмотрена.

Важно помнить: это решение по конкретному делу, основанное на его обстоятельствах и доказательствах. Бывают подробные и обоснованные протоколы, и бывают случаи, когда уплата штрафа – правильное решение. Кроме того, решение трибунала можно обжаловать в суде в срок, установленный законом.

Чем может помочь офис

Вы получили уведомление о штрафе – за ремень безопасности или за другое нарушение? В офисе адвоката Дрора Гримберга мы вместе с вами изучим протокол, запросим материалы доказательств и проверим, есть ли основания для возражения или апелляции, соблюдая сроки. Каждый случай рассматривается индивидуально, и сказанное не является обещанием результата. Мы консультируем на иврите, арабском и русском. Подробнее – на странице Административные нарушения ПДД.

Информация носит общий характер и не является юридической консультацией. Законодательство время от времени меняется, и каждый случай зависит от обстоятельств. Для рассмотрения конкретного случая рекомендуется обратиться к адвокату.